據(jù)27日《新華每日電訊》報道，不久前，常住北京的劉暢（化名）請假回到安徽合肥，處理母親存款等遺產(chǎn)事宜，過程卻讓其倍感無力。記者發(fā)現(xiàn)，劉女士的經(jīng)歷并非個案，遺產(chǎn)繼承頻頻陷入“自證循環(huán)”怪圈。

以劉女士的情況為例，公證處要求劉女士證明其外公外婆已經(jīng)去世，但她無法證明“外公外婆是自己的外公外婆”，且無法提供墓碑照片走簡便程序，只得先行離開；銀行則要求她回母親戶籍所在地派出所，給銀行開具證明才能查詢資產(chǎn)……

應(yīng)承認，遺產(chǎn)繼承“關(guān)卡重重”有一定客觀原因。比如，作為第一順序繼承人，配偶、子女、父母都享有繼承權(quán)，辦理繼承手續(xù)時，按規(guī)定這些人均需到場，或提供放棄繼承憑證，若有人故去或行動不便就比較麻煩。因為部門間數(shù)據(jù)尚未全面共享，舊信息未跟上新數(shù)據(jù)時代，有時候通過身份證、戶口本等難以證明親屬關(guān)系和死亡情況。

對此，公證處、銀行也很為難。因社會信用體系不夠完善，“假人假證”、“真證假人”、“假證真人”等違法公證的情況現(xiàn)實中并不罕見，而且當事人的違法成本不高，公證人或銀行則需承擔較大的法律責任和社會風險。

但換個角度看，這些客觀原因也有規(guī)避責任、不作為之嫌，根在相關(guān)部門、機構(gòu)為民服務(wù)意識不強。一些“自證循環(huán)”怪圈之所以形成，很大程度上是因為基層相關(guān)部門、機構(gòu)沒有將群眾利益放在首位，遇到新情況、新問題時首先想到的是規(guī)避自身責任，相互推諉扯皮。

事實上，“放管服”改革仍有待持續(xù)發(fā)力，很多“數(shù)據(jù)孤島”依舊未破除，數(shù)據(jù)互通共享的一些技術(shù)和機制問題仍然存在。信息共享建設(shè)是一項系統(tǒng)工程，不可能一蹴而就，這就決定了“放管服”改革沒有“休止符”。對此，有關(guān)行政主管部門要拿出更大的作為和擔當。

自去年11月以來，證明事項和涉企經(jīng)營許可事項告知承諾制在全國全面推行。辦理遺產(chǎn)繼承不妨積極嘗試、推行證明事項告知承諾制，在現(xiàn)有共享數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上，公證處可采取主動核查、證人證言、聲明承諾等方式，切實解決群眾“自證循環(huán)”難題，還能促進社會信用體系建設(shè)。此外，公證失信行為的違法成本也在提高，不少地方都建立了公證失信黑名單制度。

總之，政務(wù)及機構(gòu)服務(wù)如何最大程度實現(xiàn)安全便捷地為百姓辦實事是基層治理的必答題，不能讓遺產(chǎn)繼承一直陷入“自證循環(huán)”的怪圈。晚報評論員 陳廣江