??? 2017年12月31日下午，有網(wǎng)友發(fā)微博稱“長沙芙蓉路一金毛狗被民警活活折磨幾個小時致死”引起關(guān)注，網(wǎng)友質(zhì)疑警方行為殘忍。當(dāng)晚，長沙市公安局天心分局官方微博發(fā)布消息稱，因該狗傷人，民警未配備麻醉槍，且短時間未找到狗主人，手槍射擊又容易跳彈傷人，故用木棍對其進(jìn)行撲殺。
??? 在業(yè)內(nèi)頻頻呼吁動物保護(hù)立法的背景下，民警當(dāng)街棒殺金毛狗的做法的確顯得很不文明，甚至有點(diǎn)血腥和殘忍，引發(fā)質(zhì)疑在所難免。但隨著警方回應(yīng)后更多信息被公之于眾，網(wǎng)絡(luò)輿論又發(fā)生了很大程度的反轉(zhuǎn)，質(zhì)疑的少了，肯定的多了。畢竟，在人的安全面前，一只金毛狗的死亡及死法就顯得不那么重要了。
??? 在當(dāng)時特定環(huán)境下，民警棒殺金毛狗的做法固然談不上最優(yōu)，甚至有不少瑕疵，但任何事情都有個輕重緩急，民警當(dāng)街棒殺金毛狗恰恰是為了更多人的安全，無可厚非。對于一個連傷兩人且疑似狂犬病的狗，若不及時撲殺，后果可能不堪設(shè)想。
??? 討論問題要抓住關(guān)鍵、弄清根源，搞明白“鹽打哪兒咸，醋打哪兒酸”。此事的關(guān)鍵和根源是“無主”金毛狗被群眾舉報亂咬人，疑似狂犬病，因此真正值得追問的是，狗主人去哪兒了？或者，誰遺棄了金毛狗？一味爭議民警執(zhí)法方式是否文明而不追問事件因由，不僅有偏離靶心之嫌，而且無助于解決問題。
??? 《長沙市城市養(yǎng)犬管理規(guī)定》明文規(guī)定，“犬只進(jìn)入戶外時，應(yīng)束以犬鏈并由成年人牽領(lǐng)，且攜犬人應(yīng)隨身攜帶該犬只的有效許可證明和免疫證明”，“對疑似狂犬的，養(yǎng)犬者應(yīng)主動控制或捕殺犬只。無法控制或捕殺犬只的，養(yǎng)犬者應(yīng)立即向公安機(jī)關(guān)和動物防疫監(jiān)督機(jī)構(gòu)報告?！闭嬲绣e的不是狗，而是狗主人；管不好狗主人，“狗患”難除，爭議也永難平息。
??? 令人遺憾的是，我國各地的“限狗令”大都“雷聲大雨點(diǎn)小”頻遭夭折，也是不爭的事實(shí)。限狗令”“ 之所以屢屢成為空文，很大程度上是因?yàn)榻顚分魅说募s束起不到實(shí)質(zhì)性作用。對不少狗主人來說，別說平時下功夫馴服、管理愛犬了，隨意遺棄的現(xiàn)象也屢見不鮮。
??? “民警當(dāng)街棒殺金毛狗”事件只不過是當(dāng)前城市“狗患”亂象的一個縮影，如何有效限制狗主人的養(yǎng)狗行為才是爭議背后的真問題——這也是動物保護(hù)立法所面臨的現(xiàn)實(shí)困境。??? ?晚報評論員 陳廣江