男子黃某在河邊釣魚(yú)，沒(méi)想到卻發(fā)生了悲?。阂?yàn)獒烎~(yú)時(shí)身處高壓線下，不慎觸電身亡。黃某家屬將柳江供電公司起訴至柳州市柳江區(qū)人民法院，請(qǐng)求法院判決供電公司賠償各項(xiàng)損失63萬(wàn)余元。近日，柳江區(qū)法院對(duì)該案作出一審判決，柳江供電公司承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，向黃某家屬賠償各項(xiàng)損失共計(jì)37萬(wàn)余元。
新聞一出，引發(fā)很大爭(zhēng)議。從網(wǎng)絡(luò)輿情看，多數(shù)網(wǎng)友站在供電公司一方，紛紛將矛頭對(duì)準(zhǔn)原告及法官：“死哪訛?zāi)摹?、“魚(yú)都有責(zé)任”、“葫蘆僧判葫蘆案”……法盲不可怕，可怕是我們連查找法條的耐心都沒(méi)有就急火火充當(dāng)了“鍵盤(pán)俠”，讓爭(zhēng)議淪為毫無(wú)價(jià)值的泄憤。
高壓線下釣魚(yú)觸電意外身亡，該誰(shuí)擔(dān)責(zé)？無(wú)疑，黃某作為完全民事行為能力的成年人，明知高壓電具有相當(dāng)危險(xiǎn)性，仍到高壓電下垂釣，魚(yú)竿觸及高壓電線造成自身身亡，自己當(dāng)然有責(zé)任，但這并不意味著供電公司可以不承擔(dān)責(zé)任。供電公司沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，還要承擔(dān)責(zé)任嗎？是的。在現(xiàn)代司法制度中，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任是侵權(quán)民事責(zé)任的三大歸責(zé)原則之一，目的在于保護(hù)受害人合法權(quán)益。《侵權(quán)責(zé)任法》第73條規(guī)定，從事高壓作業(yè)造成他人損害的，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔(dān)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)失的，可以減輕經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任?！睹穹ㄍ▌t》第123條、《最高人民法院關(guān)于審理觸電人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》第2、3條也有類似規(guī)定。
本案中，法院判決供電公司對(duì)黃某的死亡承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任是沒(méi)有問(wèn)題的，至于60%的賠償責(zé)任是否過(guò)重則可以商榷，畢竟法官有一定的自由量裁權(quán)，但供電公司的責(zé)任注定無(wú)法推脫。從近些年的司法實(shí)踐看，釣魚(yú)觸電身亡索賠案一般都能獲得法院不同程度的支持。
近些年，因釣魚(yú)觸電身亡的悲劇時(shí)有發(fā)生，再怎么去提醒、警告都不為過(guò)，但不該罔顧法律事實(shí)，甚至向受害人家屬傷口上撒鹽。這種判決只能部分彌補(bǔ)受害人因特殊侵權(quán)行為所造成的損失，而不會(huì)助長(zhǎng)高壓線下垂釣，賠償再多也沒(méi)人拿性命開(kāi)玩笑。高壓作業(yè)對(duì)環(huán)境和人具有重大潛在危險(xiǎn)，法律將其規(guī)定為特殊侵權(quán)，也是提醒經(jīng)營(yíng)者必須高度防范任何可能存在的危險(xiǎn)。因此，釣魚(yú)觸電身亡索賠案也是一堂普法課。晚報(bào)評(píng)論員陳廣江