??? 一個(gè)叫“煙兒”的志愿者，以被虐兒童的口吻，在某APP平臺發(fā)布一篇名為《呼喚鵬鵬》的文章，極盡渲染受虐兒童之悲慘，直戳很多善良網(wǎng)友的淚點(diǎn)。文章帶來120多萬的閱讀量，且有7198人次進(jìn)行了打賞，初步估計(jì)金額達(dá)十幾萬元。但文章作者并沒有將愛心款轉(zhuǎn)達(dá)當(dāng)事兒童，而是在自稱“已捐給其他兒童”并拒絕出示捐款明示后玩起了消失。
??? 此事一經(jīng)報(bào)道，公眾的憤慨可想而知。對于家屬來說，自家孩子的不幸成為某些人“賣慘”斂財(cái)?shù)泥孱^；對于捐款和幫忙轉(zhuǎn)發(fā)文章的網(wǎng)友而言，其愛心與物質(zhì)資助被人的私心所吞噬；對于圍觀網(wǎng)友而言，這種無良行為是對誠信社會的粗暴踐踏。不難設(shè)想：一旦這樣的事情多了，人們還能重拾信心去幫助那些真正需要幫助的人嗎？
??? 但憤慨背后，我們也不能不反思“網(wǎng)絡(luò)文章打賞”這一新型募捐模式，畢竟這已經(jīng)不是網(wǎng)友的善心第一次被人利用了?！熬W(wǎng)絡(luò)文章打賞”是互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代出現(xiàn)的新型公開募捐形式，其不僅是鼓勵(lì)優(yōu)質(zhì)原創(chuàng)內(nèi)容的重要手段，也因?yàn)榻柚缃黄脚_的傳播性與影響力，具有進(jìn)行公益慈善的優(yōu)勢。需要注意的是，本質(zhì)上來說，作為公益性質(zhì)的“網(wǎng)絡(luò)文章打賞”，本身就存在發(fā)起者意圖不明、募捐程序模糊、善款去向難以追蹤等缺陷。
??? 以此次事件為例，當(dāng)有人將受害兒童的不幸寫成文章公之于眾后，讀者就會在同情之下先入為主地形成這樣的認(rèn)知：文章作者一定是想讓讀者捐款救助這個(gè)可憐的孩子。我捐出一點(diǎn)錢，孩子就多了一份變好的希望；我轉(zhuǎn)發(fā)越多，就能發(fā)動(dòng)越多人參與進(jìn)來幫助孩子。于是越來越多的人參與進(jìn)來。但自始至終，人們都忽略了一個(gè)基本的前提：善款最終能不能抵達(dá)受害兒童？
??? 雖然從法律上講，因網(wǎng)友打賞確屬自愿，涉案文章作者不屬于詐騙，但業(yè)內(nèi)人士表示，此種行為屬于民法中的“不當(dāng)?shù)美保腋鶕?jù)《慈善法》，作為自然人的涉案文章作者并無公開募捐的資格。兒童生母可以通過民事途徑主張返還，其他捐助者也可以向民政部門舉報(bào)，要求將款項(xiàng)原路退還給打賞的人。
??? 對于弱者的同情和救助，是人的天性，是彌足珍貴的情感。只是，當(dāng)它遇到互聯(lián)網(wǎng)模式的募捐時(shí)，我們需要為愛心上一把“理性之鎖”。于己，是保護(hù)自己的愛心不被人利用，確保善款能真正用在刀刃上；于社會，是形成理性捐助和追求公益程序正義的良好氛圍，杜絕別有用心者得逞。
澎湃評論馬曉敏