??? 近日，一篇刊登在《延安日?qǐng)?bào)》、署名為中共延安市富縣縣委書記李某的文章，因內(nèi)容與新華社兩年前的一篇時(shí)評(píng)文章高度雷同，被質(zhì)疑抄襲。官方回應(yīng)稱，該文由縣委辦公室組織撰寫，李某本人并不知情。至于為何會(huì)以署名文章形式見(jiàn)報(bào)發(fā)表，李某本人也并不知情。7月4日《華商報(bào)》報(bào)道，目前官方已介入調(diào)查。
??? 縣委書記的文章《欲明人者先自明欲正人者先正己》共1566字，新華社的文章《嚴(yán)以律己重在自重、自省、自律》共949字，算上標(biāo)點(diǎn)符號(hào)，二者一模一樣的有874字?？梢?jiàn)，縣委書記這篇署名文章抄襲新華社是無(wú)可爭(zhēng)議的事實(shí)。一篇廉潔從政學(xué)習(xí)心得，抄到這份兒上，且拿來(lái)公開(kāi)發(fā)表，簡(jiǎn)直是個(gè)莫大的笑話。
??? 文件稿、講話稿相互“拿來(lái)”、直接抄襲，是公開(kāi)的秘密。盡管這種不良作風(fēng)飽受詬病，但也有一定客觀原因，比如有些基層領(lǐng)導(dǎo)或忙于公務(wù)，或不善文字，或文山會(huì)海疲于應(yīng)付等，文稿由秘書代勞，也可以理解。但如果說(shuō)領(lǐng)導(dǎo)干部對(duì)署名文章毫不知情，“一推三六九”，就很難理解了。對(duì)署名文章“不知情”，對(duì)自己的責(zé)任知情嗎？在黨報(bào)發(fā)表文章豈是兒戲？
??? 這篇抄襲文章發(fā)表在延安市紀(jì)委和《延安日?qǐng)?bào)》共同開(kāi)辦的欄目“圣地廉聲”，而該欄目的目的是深入推進(jìn)“廉潔從政、廉潔用權(quán)”主題教育活動(dòng)。據(jù)知情者透露，縣委主要領(lǐng)導(dǎo)要發(fā)表類似稿件，必須要本人簽字、單位蓋章。文章內(nèi)容是一把手的廉潔從政心得，黨報(bào)發(fā)表規(guī)則和程序又是如此嚴(yán)格，下屬們?cè)撚卸啻蟮哪懽硬鸥冶持I(lǐng)導(dǎo)拿去發(fā)表？
??? 事件曝光并鬧大后，網(wǎng)友們當(dāng)笑話看，連發(fā)表該文的黨報(bào)以及被抄襲的新華社也受到連累，當(dāng)?shù)毓賳T的尷尬和窘態(tài)可想而知。在這種情況下，將責(zé)任全部推給下屬絕非明智之舉。事實(shí)上，“不知情”不僅不能成為卸責(zé)的理由，反而曝出了更大的管理漏洞和隱患。正因此，“不知情”的說(shuō)法一出，又一次點(diǎn)燃了看熱鬧不嫌事大的網(wǎng)友的圍觀熱情，不少人為代筆的秘書叫屈。
??? 可以想見(jiàn)，一批下屬將會(huì)受到相應(yīng)處分，“被署名”但 的領(lǐng)導(dǎo)無(wú)疑更應(yīng)反思，并承擔(dān)起屬于自己的責(zé)任。該知情的不知情，該把關(guān)的不把關(guān)，出了岔子就“甩鍋”，這是一種無(wú)責(zé)任、無(wú)擔(dān)當(dāng)?shù)谋憩F(xiàn)，徒留笑柄。欲“明人者先自明，欲正人者先正己”，古人所言不虛，但說(shuō)起來(lái)容易做起來(lái)難。
??? 最后，不得不說(shuō)，形式主義害死人。縣委書記抄襲事件根在形式主義，“領(lǐng)導(dǎo)不知情”、“下屬挖坑”等只是表現(xiàn)。當(dāng)前，有些工作表面上熱熱鬧鬧、轟轟烈烈，但實(shí)際上是用形式主義反對(duì)形式主義，轉(zhuǎn)作風(fēng)、改文風(fēng)依舊任重道遠(yuǎn)。
晚報(bào)評(píng)論員陳廣江