??? 6月16日，中國藥科大學(xué)大一女生丁夢佳在學(xué)校進(jìn)行游泳課考試時溺水身亡。6月19日，該消息被爆出后，引起多方關(guān)注。網(wǎng)傳當(dāng)丁夢佳溺水后，在場老師無一救援，才造成她最終喪命。該校宣傳部部長回應(yīng)稱，“不救援”的說法是謠言，“我們第一時間進(jìn)行了搶救”，搶救了24小時，花費(fèi)十幾萬元。
??? 這是一件令人匪夷所思的溺亡事件，更是一起本不該發(fā)生的悲劇?？荚噮^(qū)水深僅1.30米，溺水學(xué)生身高有1.65米，而且現(xiàn)場有7名老師、2名救生員以及上百名學(xué)生，這種情況下怎能出現(xiàn)學(xué)生溺亡悲?。繐?jù)溺亡女生家屬講，孩子才18歲，身體一直都很不錯，體檢都正常。
??? 但我不相信“無一救援”的說法，因?yàn)樗黠@違背常識常情甚至天理。若明知學(xué)生溺水有危險，現(xiàn)場老師和救生員沒有任何理由不救援，否則無異于謀殺?！盁o一救援”的說法，可能源于家屬在極度悲慟又百思不解，且一時又無法獲知真相的情況下的一種猜想，也有引起輿論關(guān)注之意。
??? 事實(shí)證明，校方救援了，且不惜代價，但這種救援是否“及時”則另當(dāng)別論。從常識講，淺淺的游泳池不足以要了大學(xué)生的命。當(dāng)時一定有原本可以避免的“意外”出現(xiàn)，只要校方管理沒有漏洞、救援及時得當(dāng)，悲劇就不會輕易發(fā)生。等“意外”發(fā)生后再不惜代價救援，也許太遲了。救援重在及時，而非事后花費(fèi)多少。
??? 目前，警方已介入調(diào)查，也取走了監(jiān)控錄像，不妨耐心等待警方的調(diào)查結(jié)論。但不管最終調(diào)查結(jié)論是什么，如果說校方對此沒有任何責(zé)任，恐怕無論如何也說不過去。在這種情況下，校方該以何種姿態(tài)面對死者家屬及社會關(guān)切？令人遺憾的是，校方的表現(xiàn)屬業(yè)余水平，顯得不近人情乃至冰冷。
??? 事件被曝光后，無論是校方的通報還是宣傳部長的回應(yīng)，給人的印象是在自我辯解、推卸責(zé)任。校方強(qiáng)調(diào)的是“救援不惜代價”、“等待警方調(diào)查”，還特意強(qiáng)調(diào)了救援花費(fèi)十幾萬元、承擔(dān)家屬全部食宿費(fèi)用等細(xì)節(jié)，自始至終沒有一句道歉。校方稱，“如果學(xué)校方面是有責(zé)任的，校方也不會推卸責(zé)任”。問題是，存在校方無責(zé)任這種可能嗎？
??? 面對悲痛欲絕、心急如焚的家屬，校方官話連篇，很難平復(fù)家屬情緒。與此形成對比的是，失聯(lián)北大女碩士章瑩穎的家屬抵達(dá)美國后，伊利諾伊大學(xué)香檳分校的代表連聲表示“I amso sorry！I amso sorry??！”雙方相擁而泣、淚如雨下，讓所有人為之動容。如果中國藥科大學(xué)拿出這種態(tài)度，溺亡女生家屬還會如此“情緒激動”嗎？
??? 在類似“意外”事件上，高校管理者不懂如何面對家屬和輿論，甚至連人話都不會說，是普遍存在的問題。很多時候，一個眼神、一句關(guān)心、一絲愧意所具有的溫暖人心的力量遠(yuǎn)勝過那些正確的廢話。事故責(zé)任當(dāng)然要認(rèn)定，但在警方認(rèn)定責(zé)任的過程中，高校不應(yīng)缺失基本的人文關(guān)懷；警方也不是萬能的，能認(rèn)定事故責(zé)任，卻難以捍衛(wèi)大學(xué)精神。
??? 佳人已去，令人扼腕。但愿這種“意外”悲劇不會重演。
?晚報評論員 陳廣江